Työllistävää kotimaista vai ongelmallista ja kallista ydinvoimaa
Otimme eilen Vasemmistoliiton puoluehallituksessa kantaa ydinvoimakeskusteluun ja laajemmin suomalaiseen energiapolitiikkaan.
Vasemmisto pitää hallituksen uutta ydinvoimalinjaa vastuuttomana. Hallitus on sitomassa suomalaista energiapolitiikkaa vuosisadan lopulle asti huonosti työllistävään, ympäristöongelmia aina uraanin louhinnasta loppusijoitukseen aiheuttavaan ja hintakilpailukykynsä menettäneeseen ydinvoimaan.
Uudet ydinvoimalat tulevat muuta energiantuotantoa kalliimmaksi pitkien rakennusaikojen ja suuren yksikkökoon takia. Uuden ydinvoiman hinta on jatkanut nousuaan, kun taas uusiutuvan energian tuotantokustannukset laskevat. Esimerkiksi Olkiluodossa kolmosreaktorin hinta on kolminkertaistunut alkuperäisestä hinta-arviosta ja arvioitu valmistumisaika siirtynyt vuodesta 2009 vuoteen 2018. Teollisuusmaissa ydinvoiman tuotantomäärät ovat laskussa ja esimerkiksi Ruotsissa rakennetaan 2010-2015 Fennovoiman hankkeen verran tuulivoimaa.
Fennovoiman ydinvoimahankkeen taloudellisia odotuksia kuvaa, että yksityiset rahoittajat ovat vetäytyneet ja jäljellä on venäläisen myyjäosapuolen lisäksi lähinnä suomalaisia kuntia. Hanke tulee kalliiksi kuntien energiayhtiöille ja koko yhteiskunnalle.
Kataisen hallitusohjelma lähti hajautetusta, työllistävästä ja kasvua luovasta panostuksesta uusiutuviin energiamuotoihin ja energiatehokkuuteen. Ydinvoiman periaatelupien myöntämisen ohjelma kieltää yksiselitteisesti. Tällä linjalla olisi pitänyt jatkaa.
Uusiutuvaa energiantuotantoa voidaan rakentaa nopeasti. Ydinvoima ei ole vaihtoehto sähköpulaan, koska uudet voimalat olisivat valmiina nopeimmillaankin yli kymmenen vuoden päästä.
Uusi ydinvoima syö toimintaedellytykset uusiutuvalta energialta ja innovaatioilta, koska valmistuttuaan ydinvoimala on pidettävä toiminnassa pääomakustannusten kattamiseksi energiatarpeista riippumatta. Suomalaisella teollisuudella on paljon osaamista energiatehokkuudessa, jonka tukeminen kotimarkkinoilla auttaisi luomaan työpaikkoja myös vientiteollisuuteen.
Vasemmisto haluaa toteuttaa myös vanhojen ydinvoimaloiden omistajille suunnatun Windfall-veron alkuperäisten suunnitelmien mukaisesti. On kohtuutonta, että vanhojen ydinvoimaloiden omistajat saavat suuria voittoja ilman omaa ansiotaan päästökaupan seurauksena.
Energiakeskusteluissa otetaan aina esimerkiksi Saksa. Kannattaisi aluksi lukea vaikka tämä artikkeli.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/sak…
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoliitolla ei liene eri tuotteiden hintakilpailukyvystä ajankohtaisinta tietoa toisin kuin niillä, jotka sijoittavat omaa rahaa investointeihin. Mutta koska poliittista energiaa liitossa riittää muuttaa maailmaa, voisi Vasemmisto yhdessä Vihreiden kanssa ratkaista Helsingin ongelman. Helsinki tuottaa lämpöä ja sähköä hiiltä polttamalla. Hiilivoima on vaarallista yksilöille pienhiukkasten päästöjen tähden, sekä hiilidioksidisaastepäästöjt tuhoavat ilmaston.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä laajemmin Vasemmiston pohdintaa energiakysymyksestä http://ymparisto.vas.fi/teemat/
Kannattaa tutustua laajemmin Vasemmistoliiton ympäristöryhmän ajatuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pohdinnan ensimmäinen virke oli: ”Ilmastonmuutos on aikamme suurin ympäristöongelma.” No näinhän se on tietokonemalleissa. Mutta täällä reaalimaailmassa ei mitään kummempaa muutosta pientä vaihtelua lukuunottamatta ole näkynyt. Ja ehkä maailmassa on ihan oikeitakin ympäristöongelmia. Kyllä oli tyhjänpäiväinen pohdinta, jossa pääosassa oli vasemmistolle tyypillisesti verot ja tullit!
Ilmoita asiaton viesti
No minäpä luin. Suomen sähköenergiasta 45 % tulee kivihiilestä, turpeesta ja maakaasusta ja noin 22 % tulee ydinvoimasta. Yhteensä näiden kapasiteettin on noin 8400 MW.
Montako tuulivoimalaa tarvitaan niiden korvaamiseksi?
Melko tarkka luku on 16500 kpl 3 MW:n tuulivoimaloita.
Paljonko niille pitäisi maksaa tukiasia vuodessa?
Veronmaksajat eli me maksettaisiin noin 6 miljardia euroa tuotantotukea vuodessa nyky taksoilla.
Paljonko niiden rakentaminen maksaa?
Noin 75 miljardia euroa.
Onko tuulivoimassa mitään järkeä?
Ei ole. Valtio on sitoutunut maksamaa tukiaisia 12 vuotta tuulivoimalan valmistumisesta, joten niiden tukiaisiin kuluu noin 72 miljardia ja rakentamiseen 75 miljardia 12 vuoden ajalta. Teoriassa tämä tarkoittaa sitä että tuurisähköä saataisiin 7 ydinvoimalan verran 21 ydinvoimalan hinnalla. Tosin tuulivoimalan keski-ikä on alle 15 vuotta Suomen ilmastossa, joten yhden ydinvoimalan käyttöiän puitteissa meidän pitää rakentaa nämä 16500 tuulivoimalaa viisi kertaa. Eli oikeasti me saataisiin tuulisähköä 7 ydinvoimalan verran 105 ydinvoimalan hinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentti #8
Olisi kannattanut myös ottaa selvää mitä 8400 MW ydinvoimalla tapahtuvien tuotantolaitosten rakentaminen maksaa, ja sitten verrata sitä vastaavaan kustannukseen tuulivoiman kohdalla. Energian tuottaminen on yllättävän kallista.
Kun vertaa, pitäisi mielestäni huomioda rakennuskustannusten lisäksi, myös purkukustannukset, ja purkauksen yhteydessä syntyvien jätteiden hoitokustannukset.
Ydinvoimalan purkamisen yhteydessä syntyy valtavia määriä radioaktiivista jätettä, joka on säilytettävä turvallisesti noin 100000 vuotta. Egyptin pyramiidit rakennettiin noin 4500 vuotta sitten kivestä, ja ovat jo pahasti rapistumassa.
Tuulivoimalan purkamisesta ei synny radioaktiivistä jätettä, ja teräsosat (eli suuri osa) voidaan sulattaa, ja käyttää uudelleen.
Ydinvomalan polttoaineesta syntyy myös radioaktiivista jätettä.
Ydinvoimala, joka on suljettu ja odottaa purkamista, pitää ”jäähtyä” vähintään kaksikymmentä vuotta, ennen kuin purku voidaan suorittaa loppuun. Sinä aikana on rakenteista pidettävä huolta ainakin sen verran ettei ympäristöön pääsee ydinsaasteita.
Ydinvoima on sillä tavalla kiero, että sen jälkeen kun on päätetty rakentaa, niin on seurauksista huolehdittava, maksoi mitä maksoi. Ja 60 vuoden jälkeen harva niistä, jotka päättivät rakentamista, ovat enää ottamassa tästä päätöksestä minkäänlaista vastuuta.
Englannissa päätettiin viime vuonna uuden ydinvoimalan rakentamisesta (hinta noin 19 miljardia euroa), ja samalla päätettiin myöntää kolmeksikymmeneksiviideksi vuodeksi tälle ydinvoimalalle syöttötariffin, joka on korkeampi kuin tällä hetkellä Suomessa tuulivoimalle maksettava korotettu syöttötariffi. Lisäksi luvattiin että tämä syöttötariffi sidotaan indeksiin. Voiko jollakin toisella tavalla paremmin nostaa kuluttajien sähköhintaa pilviin?
Japanin hallituksessa on alettu keskustelemaan syöttötariffin myöntämisestä sikäläisille ydinvoimaloille, koska nyt kun kaikki ydinvoimalat ovat olleet suljettuina vuoden päivät, se on aiheuttanut ydinvoimaloille noin 35 miljardin dollarin tappiot. Arviot Fukushiman siivouskustannuksista ovat pahimmillaan nousemassa 500 miljardiin dollariin.
Ydinvahingon sattuessa voidaan kysyä millä yhtiöllä on sellainen asema että se kestää 500 miljardin kolauksen. Jopa tuhannesosa siitä saatta hyvinkin olla yhtiölle kova paikka. Suomen laissa on ydinvahingoille keksitty aivan omaa valuuttansa. Sen nimi on erityisnostooikeus, mitä se sitten lieneekään.
Englannissa sijaitsee Sellafieldin jälleenkäsittelylaitos. Siellä on myös euroopan myrkyllisin lampi, täynnä ydinjätteitä. Koko laitos pitäsi puhdistaa. Ja lasku on lankeamassa englantilaisten veronmaksajien piikkiin. Hinta on kovassa nousussa. Ensimmäinen arvio oli 70 miljardia, mutta se on sittemmin korotettu 110 miljardiin (puntaa).
”Financial Times: Tuuli- ja aurinkosähkön hinta laskenut maakaasun tasolle
Talouslehden tietojen mukaan eräät uusiutuvan energian muodot ovat täysin kilpailukykyisiä maakaasun kanssa ilman tukiaisiakin.”
http://yle.fi/uutiset/ft_tuuli-_ja_aurinkosahkon_h…
Terveisin
Ingmar Forne
Ilmoita asiaton viesti
Pia,
miksi kaikki tietämättömyys ydinvoimasta – ydinvoiman kalleudesta ja haitoista – on keskittynyt Arkadianmäelle??
Vihreillä tuo tieto on kyllä hallinnassa, mutta…
Ydinvoima on perin rauhatonta korvikevoimaa:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1762…
Ilmoita asiaton viesti
Pia,
aiempi ao blogini linkkaukseni ei toiminut, tässä ok:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1762…
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan olisi kannattanut tutustua tuohon soopaan. Samanlaista kvalitatiivista humpuukia kuin tämä omakin kirjoituksesi, mitään laskelmia ei löydy mistään.
Esim. tuulivoiman kustannukset ovat ydinvoimaan nähden moninkertaiset, kun ottaa huomioon, että tuulivoimalat tuppaavat kestämään vain n. 10v, jonka jälkeen niistä tulee surullisia muistomerkkejä.
Suomessa ei ole yhtään tuulimyllytehdasta ja rakentajatkin pääsääntöisesti tulevat Virosta.
Mikä tahansa energiamuoto saadaan kannattamattomaksi, jos muita tuetaan riittävästi. Ydinvoimahankkeen hinta saadaan nousemaan esim. täysin ylimitoitetuilla turvallisuusmääräyksillä, joita kiristetään koko ajan. Onko vanhoissa neukkureaktoreissa ollut jotain vikaa?
Onko noissa määräyksissä kohtuullista vaikka se, että toimiston seinään asennettavan kirjahyllyn ruuvit pitää testata viimeisen päälle, jotta laitos ei aiheuta vaaraa ympäristölle?
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistolainen taloustiede ei perustu lukuhin, sillä heitä ohjaa tunteentuoma korkeenpi voima, josa mukavalta tuntuva on aina oikein. Jolloin ikävät luvut voidaan ohutta, sillä ne vääristävät jo tulokseksi saatua ikävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattamattoman energientuotannon kannattajat vetoavat sen tuottamisen työllistävyyteen. Työ ei kuitenkaan oikeasti tuota energiaa niin kauvan kuin fysiikan lait ovat voimassa. Ilman energiaa ei ole työtä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallitus on sitomassa suomalaista energiapolitiikkaa vuosisadan lopulle asti huonosti työllistävään, ympäristöongelmia aina uraanin louhinnasta loppusijoitukseen aiheuttavaan ja hintakilpailukykynsä menettäneeseen ydinvoimaan.”
1.Ei aiheuta ympäristöongelmia, varsinkaan kun suhteutetaan kilpaileviin ratkaisuihin.
2.Loppusijoitus on ongelma ainoastaan Pian ja vihreiden kaltaisten änkyröiden ansiosta. Muut kyllä antaisivat esim.tulevien sukupolvien voimaloiden kukkia ihan vapaasti ja käyttää sen nykyisten voimaloiden ydin”jätteen”.
3.Ei ole menettänyt kilpailukykyäänkään.
Huonosti työllistävään? Ehkä, mutta toisaalta ilman ydinvoimaa ei vuosisadan jälkipuoliskon työllistymisistä tarvitse kyllä liiemmin huolehtia. Ei meidän eikä tulevien sukupolvien.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman rakentamisesta ei jää Suomeen rahaan oikeastaan yhtään mitään. Tuulipuiston kustannuksista 70% menee turbiineihin, joita ei Suomessa valmisteta. Lisäksi valmiit tuulipuistot ovat suurelta osin ulkomaisten pääomasijoitusrahastojen omistuksessa eli voitotkin valuvat ulkomaille. Miksi Vasemmisto kusettaa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja kannattaisi tutustua tähän:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Ydinvoima on turvallisin energiantuotannon muoto.
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 170,000 (50% global electricity)
Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)
Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (20% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (~ 1% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)
Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)
Ilmoita asiaton viesti
Tässä seikkaperäistä analyysia lukuineen ja vaihtoehtoineen energiapolitiikasta:
http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/D…
Jos vaan jaksatte lukea niin saatte vastaukset kysymyksiinne.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tyyli vastata linkillä jossa on 50 sivuinen eepos odottamassa on todella kehno tapa käydä keskustelua.
Sama jos kreatonistin kanssa keskustellessa toinen lyö raamattua pöytään ja sanoo ”Jos vaan jaksatte lukea niin saatte vastaukset kysymyksiinne.”
Miten siinä sitten keskustelet?!
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuon kuvan alemmassa osassa olevat tornit ovat ydinvoimaloiden lauhdutustorneja, niiden takana näkyvä savupiippu on väärällä puolella. Se kuuluu tuulivoiman yhteyteen, koska tuulivoima on se, joka tarvitsee fossiilisten tukea.
Mitä auttaa työllistäminen, jos energian tuottamiseksi joudutaan tekemään enemmän työtä ja nettoenergia vähenee? Talouskasvuhan on perustunut siihen, että yhä vähemmällä ihmistyöllä on saatu yhä enemmän aikaan. Energiankulutus on toki kasvanut, koska tehokkuudella tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä paljonko saadaan hyödykkeitä aikaiseksi tietyssä aikayksikössä.
Minusta itse energiantuotannon työllistävyys on toisarvoinen argumentti. Sellainen energiantuotanto, joka edistää työllisyyttä millä tahansa alalla, on tavoittelemisen arvoista. Sellainen energia on edullista, vakaata ja se toimitetaan luotettavasti.
Energian liittyvän teknologian, tuotteiden ja palveluiden kehittäminen ja vienti taas ovat eri juttu. Niistä sitä työllisyyttä saataisiin, jos vain osattaisiin kehittää kilpailukykyiset ratkaisut ja myydä ne maailmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ajatukseni energiantuotannon työllistävyydestä on turhan mustavalkoinen. Hyöty riippuu tilanteesta. Jos esim. korvataan ulkomailta tuotu polttoaine kotimaisella, eurot jäävät rajojen sisäpuolelle. Tuollaisissa tapauksissa työllistävyys on käypä argumentti.
Kuitenkin olen sitä mieltä, että kotimaiset uusiutuvat ja ydinvoima eivät ole toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Ja ulkomailtakin tuotu energia voi työllistää hyvin. Hyvä esimerkki kymmenien vuosien takaa on paperiteollisuus. Kun ostettiin öljyä, hiiltä ja maakaasua energiantuotantoa varten, puu voitiin jättää raaka-aineeksi parempikatteiseen bisnekseen. Siitä tehtiin paperia, ja niillä tuloilla tämä maa rakennettiin.
Ilmoita asiaton viesti